Cum isi reduc la tacere criticii firmele mari

Scriu asta dupa ce am citit un comentariu al unei alte persoane care a incercat sa-si salveze mama de la a cheltui o gramada de bani pe niste produse foarte scumpe care ofera beneficii dubioase, totul bazat pe rezultatele unei “analiza de impedanta bioelectronica” – un consult “în valoare de 200 de RON, cu aparatura de sute de mii de RON” pentru “prevenirea bolilor cardiovasculare”. Mi-a citit postul meu initial despre impulser.ro si si-a sfatuit mama sa nu cumpere nimic. Asa am aflat ca, de curand, cei de la impulser.ro si-au adaugat o “atentionare oficiala” pe site, unde ameninta ca

“orice încercare de compromitere a brandului Impulser prin asociere a acestuia cu produse de substituție sau prin postări de comentarii fără acoperire, ori bloguri gratuite in acest scop, vor fi sancționate dur. Autorii vor răspunde penal pentru aceste fapte! In plus, vor trebui sa plătească despăgubiri civile de ordinul milioanelor de euro. Brandul Impulser folosește tehnologie de ultima ora si investește sume uriașe in cercetare.”

Pe tot site-ul lor, cei de la impulser nu aduc nici o dovada stiintifica pentru beneficiile pe care le ofera produsele pe care le VAND. Nu aduc vreo dovada stiintifica pentru rezultatele analizelor medicale pe care le efectueaza (dar pe care le-au denumit “Raport complet asupra“, ca sa nu poata fi acuzati ca fac analize medicale).  Daca eu m-as fi apucat sa spun direct ca salteaua lor sau celelalte dispozitive de “tratament” electromagnetic pulsator nu produc nici un efect benefic pentru ameliorarea tuturor problemele de sanatate (cu care se lauda ei), trebuie sa aduc dovezi in acest sens. Cum e vorba de aplicarea unor principii de electromagnetica, trebuie sa scormonesc destul de mult pentru a-mi demonstra afirmatiile. Si da, teoretic pot fi acuzat de “comentarii fara acoperire”.

 

Ideea e ca aceasta amenintare voalata imi suna foarte cunoscut. Suna a  amenintare cu procese frivole pentru sicanarea si reducerea la tacerea a opiniilor cu care nu esti de acord tu, ca entitate juridica cu resurse financiare vaste.

Acum 2 ani, compania Boiron (producatorii “medicamentului homeopat” Oscillococcinum) l-a amenintat cu un proces pe bloggerul italian Samuele Riva (un inginer informatician), detinatorului blogului www.blogzero.it. De ce? A scris 2 posturi (aici si aici) in care a mentionat produsul minune al Boiron, sustinand ca este inutil, ca n-are nici un ingredient activ in el si a publicat si niste poze cu produsul in cauza, sub care a mentionat (printre altele) “pericol, poate avea efecte grave asupra inteligentei celui care-l cumpara”. Drept urmare, providerului lui de internet i s-a cerut (de catre Boiron Italia) sa ii blocheze site-ul iar lui sa dea jos orice referinta la Boiron sau la “medicamentul” lor de pe site-ul lui, altfel va fi dat in judecata si va suporta rigorile legii. Scrisoarea de la Boiron in engleza e aici. Italianul nu s-a panicat si a facut toata povestea publica. Totul a devenit viral si a ajuns chiar si in British Medical Journal. Toata povestea a reusit sa strice imaginea Boiron si a produsului lor, intr-un simplu exemplu de Streissand effect. Pana la urma, dupa ce a scos pozele cu produsul minune de pe site, cei de la Boiron l-au recontactat si anuntat ca renunta la proces.

Toata povestea e aici: www.blogzero.it/contatti/prova/

Cateva explicatii suplimentare si aici: www.centerforinquiry.net/blogs/entry/boiron_please_sue_us/

 

Alt exemplu despre care am citit de curand:

In statul american Texas, un doctor (Stanislaw Burzynski) a intemeiat o clinica pentru tratamentul pacientilor care sufera de mai multe tipuri de cancer. Tratamentul lui “revolutionar” se face cu antineoplastoane, un grup de peptide si derivate de peptide bogate in sodiu, pe care initial le obtinea prin procesarea urinei (obtinuta din parcuri, baruri si penitenciare!). Deoarece n-a fost in stare sa produca in cateva zeci de ani un studiu clinic in care sa demonstreze clar faptul ca acest tratament este eficient, doctorul nu are voie sa isi vanda acest produs ca “tratament pentru cancer”. A fost dat in judecata in 1995 si gasit vinovat in 75 de capete de acuzare (incluzand frauda prin posta, sfidare penala si incalcarea Legilor ce reglementeaza Mancarea, Medicamentele si Cosmeticele (FDA Act). Cu toate acestea, a produs un mic scandal mediatic, in care si-a adus cateva zeci de pacienti tratati si “videncati”, care au depus marturie in favoarea lui in mod repeteta si chiar si in fata Congresului. Agentia federala americana care se ocupa de reglementarea medicamentelor (FDA) a fost fortata sa ii permita sa trateze pacienti in continuare, folosindu-se de o chichita in legea americana, prin “inrolarea” acestora intr-un studiu clinic de stagiu 2. Desi face acest lucru de mai mult de 15 ani, n-a produs nici un rezultat al acestor studii clinice. De-a lungul anilor, multi dintre pacientii lui au murit. Altii au dezvoltat in urma tratamentului acesta o problema medicala numita hipernatremie, in urma careia unii chiar au murit.  In ultimii ani acest sarlatan a ajuns mai des in lumina reflectoarelor, deoarece au inceput sa fie publicate mai multe povestiri triste despre pacientii lui.
Pe langa faptul ca tratamentul este undeva intre ineficient si nociv (spre mortal), este foarte scump! Doctorul le cerea pacientilor lui sume cuprinse intre 25.000$ si 250.000$ pentru a-i inrola in “studiile lui clinice”. Deci e vorba de sume imense…

Mai multi bloggeri (doctori, profesionisti in domeniul biochimiei sau pur si simplu oameni normali interesati de oprirea inselaciunilor) au scris de-a lungul vremii despre acest sarlatan, oferind mai multe sau mai putine dovezi pentru a demonstra faptul ca tratamentele lui nu functioneaza si ca sunt un mod mascat de-a extorca bani de la pacienti/rude de pacienti bolnavi de cancer, care sunt dispusi sa incerce orice si sa plateasca oricat pentru a supravietui.

Un blogger britanic a scris in noiembrie 2011 un articol in care deplangea situatia unei fetite din Anglia, care suferea de o forma rara de cancer la creier (Diffuse Intrinsic Pontine Glioma). Parintilor ei li se spusese ca nu mai exista tratament medical pentru ea in momentul acela. Dar ei au aflat de acest “inger al salvarii” – dr. Stanislaw Burzynski, care ar fi tratat-o cu “medicamentul” sau minune, dar cerea 200.000 de lire pentru aceasta. Dupa o serie de donatii si evenimente de caritate, s-au strans banii cu pricina, fetita s-a dus in America, a fost “tratata” si a murit la 7 luni dupa (in iunie 2012). Bloggerul a scris un articol lung si bine-documentat in care strangea o sumedenie de opinii ale comunitatii stiintifice prin care incerca sa demonstreze ca tratamentul nu este eficient si ca doctorul american vinde sperante desarte.

A doua zi dupa ce a publicat articolul, un reprezentat al clinicii l-a contactat pe acest blogger si l-a amenintat cu intentarea unui proces si cererea de daune in valoare de milioane de dolari pentru aducerea de acuzatii defaimatoare. Dupa ce bloggerul a publicat schimbul de e-mailuri pe un ton din ce in ce mai amenintator cu omul de PR al clinicii Burzynski, povestea a devenit la randul ei virala. Dupa cateva zile, s-a aflat ca acelasi personaj trimisese e-mailuri amenintatoare si catre un blogger de 17 ani din Tara Galilor, care publicase un post in care denunta lipsa de fundamente stiintifice pentru tratamentul cu antineoplastoane.

Confruntati cu un scandal de imagine generat de publicarea e-mailurilor amenintatoare pe care angajatul lor le-a trimis catre cei doi bloggeri, clinica Burzynski a oferit spre publicare un comunicat de presa in care recunostea ca il angajase pe numitul Marc Stephens pentru a “oferi servicii de optimizare de web si pentru a incerca sa opreasca diseminarea de informatii false despre dr. Burzynski si Clinica”. Clinica si-a cerut scuze pentru comentariile facute de angajatul ei si a anuntat ca acesta a fost concediat.

Dar totul nu s-a oprit aici. Mai multe televiziuni si publicatii mass-media au facut publice investigatii despre tratamentele periculoase ale acestei clinici din Texas. FDA-ul a suspendat dreptul clinicii de a mai inrola noi pacienti in studii clinice – intai copii, apoi si adulti. Cu toate ca si-a creat un mic imperiu media, prin care se promoveaza pe sine ca un erou care vrea doar sa salveze oamenii de cancer, dar pe care marile companii farmaceutice si semenii lui il privesc cu invidie si il defaimeaza, cu toate ca a incercat sa creeze un nou scandal media pro-tratamentul lui (folosindu-se de vechii lui pacienti), de data aceasta se pare ca inselatoria lui nu va mai fi lasata sa continue.

Mai multe informatii mai jos:

www.usatoday.com/story/news/nation/2013/11/15/stanislaw-burzynski-cancer-controversy/2994561/

scienceblog.cancerresearchuk.org/2011/11/25/hope-or-false-hope/

www.medscape.com/viewarticle/814806

www.theguardian.com/world/2011/nov/29/schoolboy-blogger-us-clinic

Advertisements

5 thoughts on “Cum isi reduc la tacere criticii firmele mari

  1. Apropos’ de “low-intensity pulsed magnetic fields” aplicabil (e) in cazul fracturilor, atasez primul articol care imi pica in mana, respectiv: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2762251/, citand ca “The effect of electrical simulators on the enhancement of fresh fracture healing remains inconclusive. Researchers have had mixed results in answering whether the use of electrical stimulators enhances the healing of slow-to-heal fractures.11 Most of the studies, however, have not been of high methodological quality. Meta-analyses on the efficacy of electrical simulators on bone repair have been difficult to perform because of the heterogeneity of study designs and outcome measurements and inability to pool the data of various studies.”

    Si un update la ceea ce discutam cu privire la “Raportul cuprinzator” al celor de la Impluser. Eu n-am studii in domeniul medical, insa cativa prieteni (medici si farmacisti) au tinut sa imi atraga atentia ca anumite elemente prezentate de Impulser ca fiind co-enzime ar fi de fapt vitamine (adica nici macar nu s-au obosit sa faca research cu privire la niste notiuni care acum ii dau de gol).

    Like

    1. Te referi la nicotinamida (amida vitaminei B3) si biotina (vitamina B7)? Tehnic vorbind, desi sunt vitamine, sunt si cofactori (prima e parte componenta a NAD+/NADH, NADP/NADPH, niste enzime de baza in corpul uman si a doua e numita si coenzima R – cofactor pentru multe carboxilaze). Deci cred ca n-au gresit in privinta asta. 🙂
      Problema mea ar fi mai degraba CUM MASOARA EI aceste valori si concordanta cu realitatea a acestor masuratori. Mai precis, cum reusesc ei sa aproximeze ca avem vreo deficienta de niste substante care se gasesc in cantitati greu de masurat in corpul uman? Plus, deficienta de biotina (DACA e reala) are niste urmari relativ grave. Oare, daca ei sustin ca o persoana (mama ta, mama mea) are deficiente de de biotina, n-ar trebui sa existe niste manifestari clinice care sa ateste aceste rezultate oferite de ei? Pe logica asta pot contesta majoritatea rezultatelor din “Raportul complet despre” pe care ei il printeaza folosind tehnologie “de ultima ora”

      Like

      1. Daca ai timp si dispozitie, chiar te rog sa combati continutul raportului (eu nu am cunostinte medicale), iar daca imi permiti, preiau si pe blog-ul meu. Cel putin in Craiova, am inteles ca vor mai avea loc prezentari in perioada urmatoare si destul de multi oameni risca sa se trezeasca datori (din pricina propriei lipse de informare, e-adevarat).

        Like

        1. In primul si in primul rand, ar trebui sa am mai multe informatii despre procesul pe care-l folosesc ei pentru a produce acele “analize medicale” – ca sa pot sa-l combat 100% argumentat stiintific. Informatii pe care ei nu le ofera (cel putin nu pe site-ul lor). Apoi ar trebui sa stau sa caut mai multe informatii despre principiul care sta la baza “tratamentului inovativ” din salteaua-minune. Asta inseamna cateva zile bune de cercetat, judecat si apoi scris ceva. Daca o sa am vreodata atata timp la dispozitie, o s-o fac.

          Per ansamblu, ce am scris in primul post e destul de clar pentru cineva care vrea sa gandeasca inainte de-a face o investitie de 9600 lei.

          Ca sa fiu mai impacat, mai degraba as suna/as face o plangere la OPC (asa cum ne invita ei pe site-ul lor). 🙂 Atunci ar trebui sa apere tot procesul de prezentare al produselor, efectuare a “analizelor” si modul in care conving oamenii sa cumpere niste produse scumpe. O sa fac asta azi. Poate ar fi bine sa faci asta si tu… Mai multe plangeri – mai multe sanse sa se schimbe ceva.

          Like

  2. Interesant, cu ghilimelele de rigoare, e si modul aproape tiranic in care-ti impun sa-i asculti, pe de o parte, sa te decizi a achizitiona salteaua, pe de alta parte. Am 39 de ani si am participat azi la o mascarada – prezentare. Ti se cere ACUM sa inchei un contract in val de 90000 lei, cum ai putea sa ratezi o asemenea ocazie, doar s-a redus pretul la mai putin de jumatate, gratie mult licitatelor si nedoveditelor fonduri europene. Urat si umilitor a fost modul in care esti fortat sa nu iesi din front, sa inchizi telefonul, sa ascuti pe micul dumnezeu care iti prezinta calea spre mica nemurire.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s