De ce e gresita parabola aia populara in social media cu “socialismul nu functioneaza”

Circula in social media romaneasca si nu numai o parabola. Este piatra de capatai pentru orice neo-liberal, ‘telectual de dreapta, libertarian, român-plecat-in-SUA-care-a-devenit-brusc-mare-republican samd

Mi-am adus aminte de ea azi-dimineata, cand controlorii au prins 4 tineri trecuti de 20 de ani, care aveau evident bani (telefoane scumpe, casti scumpe, haine scumpe) dar NU AU CUMPARAT cate un bilet de autobuz de 1,3 lei. Bai, pe bune de nu m-am simtit ca ultimul fraier pentru ca am fost singurul din jumatate de autobuz care avea calatoria platita.

Atata doar ca parabola, desi are o oarecare logica, e o mare prostie, bazata pe o serie de premize total gresite, cu niste concluzii si mai gresite (cum altfel, doar pornesc dintr-o eroare de logica banala).

Varianta pe scurt: un profesor vrea sa le demonstreze studentilor sai ca socialismul nu functioneaza. Le spune ca toti vor lua aceeasi nota – media clasei. Studentii inteligenti invata normal, cei slabi nu invata. La primul test trec toti (pentru ca studentii inteligenti ii trag pe cei slabi in sus), la urmatoarele rezultatele scad si la final pica toti, pentru ca “nimeni nu mai vrea sa invete“.

Se porneste de la ideea aberanta ca socialismul e fix acelasi lucru cu o grupa (serie, clasa) de studenti (1) si de aici se trag concluzii: ca acest experiment (real sau nu) DEMONSTREAZA “esecul” socialismului (2), ca taxarea bogatilor = saracirea lor (3) (si, prin extensie, saracirea societatii (4)), ca taxarea = divizarea bogatiei (5) si ca asta (divizarea bogatiei) nu duce niciodata la “multiplicarea bogatiei”(6), si ca in socialism “jumatate” din populatie intotdeauna ia bani de la altii (7) si, intr-un final, asta este un drum cu sens unic catre esecul unei natiuni (8).

Fabula originala:

An economics professor at a local college made a statement that he had never failed a single student before, but had recently failed an entire class. That class had insisted that Obama’s socialism worked and that no one would be poor and no one would be rich, a great equalizer.

The professor then said, “OK, we will have an experiment in this class on Obama’s plan”. All grades will be averaged and everyone will receive the same grade so no one will fail and no one will receive an A…. (substituting grades for dollars – something closer to home and more readily understood by all).

After the first test, the grades were averaged and everyone got a B. The students who studied hard were upset and the students who studied little were happy. As the second test rolled around, the students who studied little had studied even less and the ones who studied hard decided they wanted a free ride too so they studied little.

The second test average was a D! No one was happy.

When the 3rd test rolled around, the average was an F.

As the tests proceeded, the scores never increased as bickering, blame and name-calling all resulted in hard feelings and no one would study for the benefit of anyone else.

To their great surprise, ALL FAILED and the professor told them that socialism would also ultimately fail because when the reward is great, the effort to succeed is great, but when government takes all the reward away, no one will try or want to succeed.
It could not be any simpler than that.

There are five morals to this story:

1. You cannot legislate the poor into prosperity by legislating the wealthy out of prosperity.

2. What one person receives without working for, another person must work for without receiving.

3. The government cannot give to anybody anything that the government does not first take from somebody else.

4. You cannot multiply wealth by dividing it!

5. When half of the people get the idea that they do not have to work because the other half is going to take care of them, and when the other half gets the idea that it does no good to work because somebody else is going to get what they work for, that is the beginning of the end of any nation.

Morala 3 (si 2, desi e formulata aiurea) e corecta. Restul…

(1) este gresit pentru ca:

  • Socialismul presupune proprietatea comuna a resurselor (si a produselor lor). Pana acum, analogia pare corecta. Doar ca sistemul educational se vrea o meritocratie. Viata de zi cu zi nu este si nu va fi vreodata meritocratie. Omul cu cele mai bune cunostinte intr-un domeniu rar va castiga cei mai multi bani, va ocupa pozitia cea mai de sus intr-o ierarhie sau va fi cel mai bine privit. Deci compari viata reala cu un sistem ideal, inexistent in viata reala? De ce?
  • Notele nu sunt “bogatie”. Orice libertarian iti va spune ca bogatia = capital. Notele primite la scoala sunt evaluarea arbitrara a valorii cunostintelor si muncii unui om. Banii sunt evaluarea arbitrara a valorii muncii unui om (cunostintele sale au un rol mai mic). Atata doar ca notele nu au greutatea banilor sau a capitalului. Poti lua 10 pe linie in orice facultate, asta nu iti garanteaza nimic daca nu e corelat cu o lupta pentru a transforma notele in ceva palpabil (un loc de munca, o afacere, un post de profesor, un post de cercetator etc.). Pe cand cu capital ai acces direct la orice bunuri si servicii.

(2) este gresit pentru ca:

  • Faptul ca primesti un 4 sau un 10 nu te face mai bogat, mai fericit sau mai implinit. Da, poti castiga un premiu, o bursa etc. in scoala. Dar rezultatele se vad pe termen lung. Inveti pentru tine, in primul rand, chit ca esti notat pentru asta. Rezultatul (nota) stii foarte bine ca te ajuta doar temporar. Nu traiesti din note, nu iti pune un 10 o friptura pe masa iar un 2 o zeama-lunga.
  • Prin extensie, daca in socialism se porneste de la ideea ca prin impartirea resurselor toata lumea castiga ceva (binele general), daca toata lumea trece la un examen prin impartirea notele (fara sa invete) nu obtii decat o satisfactie efemera. Ai trecut un examen. Wow. Si apoi mai ai doar minim 39 de alte examene pana termini facultatea. Si apoi trebuie sa te angajezi. Castigul nu conteaza!
  • Nu exista o pierdere majora daca pici. Pe cand in capitalism salbatic, daca X castiga echivalentul lui 10 si Y castiga echivalentul unui 1, cel care “pica” moare. X poate cumpara orice, Y este la un pas distanta de o boala in care ar muri (pentru ca nu are bani de asigurare de sanatate), nu are resurse pentru a evolua (pentru ca nu ar avea acces la educatia privata) samd

(3) este gresit pentru ca:

Exemplu simplu: Americanii au 7 nivele de impozitare a venitului (marginale) si oricum sunt nemultumiti de ele. De la venituri individuale peste 90.000$/an (pana la 189.000 $), americanii sunt taxati (pentru veniturile peste 90k) cu 28% pe an. Venitul mediu pe gospodarie era in 2014 53.657$.

Presupunem prin absurd ca parabola e corecta si taxarea celor bogati pentru a da celor saraci = notarea celor studiosi cu nota medie. Luam un exemplu: ii taxam cu 5% in plus pe cei cu venituri mai mari de 90.000 $. Ca valoare, suma e mare. La 100.000$, ar insemna pe undeva pe la 1.000$ in minus (precum ziceam, e taxa marginala, nu aplici majorarea la 100.000$, doar la diferenta pana la 90.000$). Dar John tot castiga mult peste media in SUA ar continua sa aiba in mana un venit mai mic cu aprox. 100$ pe luna. Ar fi mult mai sarac? Exemplul poate fi continuat si la 500.000$, 1.000.000 samd. Da, ar plati o suma mare in plus. Dar cu siguranta nu ar insemna saracie.

(4) este gresit pentru ca:

Putem spune ca banii din taxele lui John ar fi luati si redistribuiti unor saraci. Este asta disparitia bogatiei din economie = saracirea societatii (per total)? NU! Saracul va cheltui (aproape) intotdeauna banii putini pe care-i are, pe cand cel bogat are tendinta spre acumulare. Singura problema ar fi ca (poate) se mai pierd niste bani in birocratie.

(5) este gresit pentru ca:

Taxarea nu a fost si nu este “divizarea bogatiei”. In esenta, taxarea este strangerea de bani de la populatie pentru a realiza proiecte pe care nimeni nu le-ar putea face de capul sau. E mai degraba “punerea in comun a bogatiei”. Vezi si explicatia de mai jos. Da, exista limite si excese. Dar ce e mai excesiv: sa cheltuiesti 1 milion de euro pentru 1 racheta care “va duce democratia” intr-o tara de lumea a 3-a sau sa oferi food stamps de 500$ la 2000 de oameni? Problema e in gasirea unei balante si prioritati in cheltuieli, mai degraba.

(6) este gresit pentru ca:

Nu cred ca e institutie mai hulita de socialistii-de-apartament decat banca. Banca moderna este intruchiparea capitalismului (stangistii ar zice “al Răului”). Banca este cea mai eficienta institutie de multiplicare a banilor creata vreodata. Banca ia bani pe termen scurt de la 1000 de oameni (depozite), pastreaza o fractiune din ei si apoi ofera credite pe termen lung la alte sute de oameni, mutand banii electronic dintr-o parte intr-alta. Cumpara apoi titluri de stat pe termen lung, pe care le impacheteaza ca instrumente de bonitate, pe baza carora imprumuta alti bani pe termen lung (de la alti bani), apoi ofera alte credite si tot asa. Din 100 x 1000 initiali se pot obtine 100 x 1500 foarte usor.

Cum face asta? Prin rezerve fractionare, TAXAREA deponentilor, TAXAREA creditatilor si… impartirea banilor. Si ce produce? BOGATIE. Mai sa fie. Stai, am facut o analogie, asta nu e permis, nu?🙂

(7) este gresit pentru ca:

Nu exista 50% si 50%! Exista un procent de oameni care nu vor munci niciodata si exista un procent de oameni care intotdeauna vor castiga foarte mult – asa e viata. Si e normal sa existe si unii si ceilalti. Dar intre aceste 2 categorii mici, exista multe alte subcategorii de oameni care muncesc mai mult sau mai putin. Impartirea in alb si negru, noi vs. ei este divide et impera de 2 lei.

(8) este gresit pentru ca:

I se pare cuiva ca Danemarca, Suedia, Norvegia sunt state-esuate? Nu zic ca sunt state ideale. Au problemele lor. Dar, in esenta, taxarea e mare, unii oameni traiesc de pe urma beneficiilor oferite de stat si altii muncesc foarte mult si sunt taxati.

La final, opinia mea:

Eu sunt convins ca socialismul, ca ideologie (deci la modul ideal), nu poate functiona in lumea reala din alt motiv: presupune ca o natiune intreaga sa accepte sa lucreze pentru binele general. Ceva ce nu caracterizeaza fiinta umana.

Putem argumenta la nesfarsit pe tema “ce este socialismul“. Sunt convins ca un republican american sadea ar prefera din principiu sa crape decat sa traiasca in tarile nordice, Germania, Franta sau alt bastion al “socialismului” in opinia lui. Asta pana merge pe-acolo si poate-si schimba opinia. Sau nu.

Eu zic ca exista o oarecare problema a omului mediu de-a face diferenta intre stat social (modelul Nordic), social-democratie (ideologia politica oarecum dominanta, cu variabile in statele nordice, Germania, Franta si in alte state vestice) si socialism (proprietate sociala, comuna, a mijloacelor de productie – pentru “binele general”, antagonistul capitalismului, o ideologie greu de pus in practica in forma ei 100% pura – nu ca n-ar fi incercat unii si au esuat).

Orice stat modern este construit pe taxare si utilizarea banilor din taxe pentru “binele general” (ceea ce poate fi interpretat diferit, in functie de tipul de conducere a statului). Dar treaba asta se intampla din timpuri stravechi si e singurul mod in care poti construi o societate, cu educatie, sanatate, infrastructura, legi, siguranta (interna si externa). Cu cat statele au inceput sa investeasca mai mult in sanatate, educatie si infrastructura, cu atat au scos mai multi oameni din saracie. Ceea ce le-a marit veniturile – si, prin extensie, a marit veniturile statelor.

Dar ce faci cu cei care nu vor sau nu pot sa iasa din saracie? Un libertarian i-ar lasa sa crape. N-au bani de asigurare de sanatate? Fuck’em, sa crape. Nu au bani de haine sau mancare? Fuck’em, sa crape. Din fericire, nu toata lumea gandeste asa. Apare statul social – specific pentru a-i apara pe cei mai putin in masura sa se apere.

Odata cu acest concept, apar si cei care exploateaza sistemul. Vezi exemplul conationalilor nostri care merg sa traiasca in strainezia din alocatii pentru copii si asigurari de somaj, desi nu au muncit o zi in viata lor. Sau “I love you benefits“.

Aceste elemente le dau apa la moara celor care zic ca “socialismul presupune doar 2 clase: cei ce muncesc si cei care ii fura pe primii, prin nemunca“. Impartirea in noi versus ei a functionat intotdeauna pentru politicieni. Dar e simplu: inaspresti regulile pentru ajutorul social si scapi de aceste excese. Asta presupune legi noi, facute cu cap.

E mai usor sa zici “uite hotii“, sa invrajbesti lumea impotriva unui grup (cine a fost ultima data prin Vest si s-a simtit prost tratat pentru ca e român?), dar nu faci nimic.

Politica, rezumata in cateva cuvinte.

Realitatea e ca nu exista doar 2 clase. Exista bogati, exista clasa medie, exista saraci, exista si oameni aflati in categorii la risc (orfani, batrani, bolnavi).

Si ca nemunca nu se rezuma doar la “traiesc bine cu putin“. Copilul vitreg al socialismului, comunismul, a esuat in special din cauza lipsei de dorinta a oamenilor de-a castiga intotdeauna la fel de mult ca semenii lor. Ceea ce s-a tradus prin lipsa de productivitate, lipsa de competivitate si adaptabilitate si esec economic. La care se adauga, desigur, lipsa proprietatii private, lipsa libertatii de exprimare, opresiunea, lagarele de concentrare, statul politienesc etc.

Daca toata lumea ar vrea sa traiasca bine nefacand nimic, 3 milioane de romani care au plecat in lume in ultimii 25 de ani ar fi fost APROAPE TOTI, invariabil, niste cazuri sociale in tarile-adoptive. Este evident ca nu e asa. Din 3 milioane, e clar ca n-au plecat doar medici, ingineri, programatori, chimisti, poligloti si asa mai departe. AU plecat oameni normali, care poate in Romania ar fi trait din agricultura de subzistenta. Sau din joburi prost-platite. Cum se face ca in strainatatea-atat-de-“socialista” reusesc sa se descurce, uneori mai bine chiar decat bastinasii? Oare nu sunt aceiasi oameni nu ar fi primit in Romania mai mult decat salariul minim? Nu ar fi fost incadrati de libertarieni la “oameni care traiesc din nemunca” si infierati in public?

2 thoughts on “De ce e gresita parabola aia populara in social media cu “socialismul nu functioneaza”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s